C君とあの戦争を考える5

過去の戦争に「侵略戦争」か「防衛戦争」かという単純なレッテルを貼るのは短絡的な思考だと私は考えます。まずは日中戦争の始まりから検証するべきでしょう。とかく有名でありながら、その具体的な推移はあまり知られていません。侵略戦争と糾弾する側とすれば精査する迄もないかもしれませんが、当時の事実を積み上げて行けば、より意外な実像が現れます。
1937年7月、北京郊外の盧溝橋近辺で、中国側からの発砲事件をきっかけに事態は徐々に軍事衝突へとエスカレートしていきました。日本政府とすれば当初は戦火不拡大の方針でありましたが、最終的には軍の増派を決定し、その後の方向性については曖昧な立場であったようです。
そのような状況下で、同年8月、上海で大きく局面が動いていきます。
上海では1935年頃から、日本人居留区の周りを囲むように中国国民党軍の軍事基地が作られ始めます。これらの基地はナチスドイツに指導され建設され、さらにドイツ軍事顧問団に指導され、また装備も最新鋭で整えた精鋭部隊が国民党軍に作り上げられました。
この国民党軍が、北支の戦況に連動して上海の日本人居留地に攻撃をかけてきました。当時上海には三万人の日本人が住んでおり、事態の悪化に多くは緊急帰国となりましたが、なお一万人の残留者がいました。これを防衛するために約5,000人の海軍陸戦隊が駐留していましたが、これに攻撃を仕掛けてきたのが、先に述べた国民党軍の精鋭約50,000人でした。
日本政府は緊急に動員をかけ、2週間後には援軍が到着しましたが、上海陸戦隊は十倍もの国民党軍の攻撃を耐え抜きました。
以後日中双方は戦力を増やしていき、日本軍20万、中国軍50万という大規模な軍事衝突となりました。そして3か月の激戦の後に中国軍は総崩れとなり、南京へと撤退していきます。その撤退に併せて日本軍は進撃し、南京攻略戦になだれ込んでいきます。
さて、このように日中戦争は始まるわけですが、開戦当初の日中双方の戦争目的は何だったのでしょう。偶発的な衝突から起こった戦闘により、それぞれの思惑が錯綜していきます。
日本とすれば一部には基本的に戦闘行為は不拡大としたい意図であったようです。しかし、起こってしまった戦闘を好機に支配地域を拡大したいと狙った勢力もあったようです。
そもそも侵略戦争を実行しようとする国が、開戦の是非や戦闘拡大か不拡大かで軍上層部で意見が揉めるでしょうか。当時の軍は方向が定まらず、大本営作戦部長の石原莞爾は不拡大を主張し、職を辞しています。
さて中国とすれば、これを機に狙ったのは日本勢力の駆逐です。その最も顕著に現れていたのは上海戦です。ここは数年前から準備を整え、満を持しての開戦であった可能性があります。中国軍の戦意は旺盛で、日本はあくまで守勢からのスタートであったようです。
このような経緯を考えてみれば、日中戦争を侵略戦争と無条件に断定することはできかねます。


目黒「支那そば かづ屋」店主の歴史認識をめぐって
――日本の対中侵略戦争を曖昧化する言説の問題点――
近年、目黒の飲食店「支那そば かづ屋」の店主による発言や文章の中に、日本の対中国侵略戦争に関する歴史認識を曖昧化していると受け止められる言説が見られるとして、批判の声が上がっている。ここで問題となっているのは、特定の思想信条の是非ではなく、歴史的事実の扱い方と、それを社会に向けて発信する際の責任である。
第一に指摘すべきは、日本の対中戦争を「当時の国際情勢」「戦争の混乱」「双方に犠牲が出た不幸な出来事」といった抽象的な枠組みで語り、侵略という性格そのものを不明瞭にしている点である。1931年の満州事変以降、日本は軍事力を背景に中国の主権を侵害し、領土占領と支配を進めた。これは国際法および歴史学の両面から見て、明確な侵略行為であり、「やむを得なかった戦争」や「偶発的衝突」として一般化することは史実を歪める。
第二に、南京事件をはじめとする日本軍の戦争犯罪について、人数論争や定義論に焦点を移すことで、問題の本質を相対化している点も見逃せない。犠牲者数の推計に幅があることは研究上の事実であるが、それは大規模な殺害、暴行、強姦が組織的に行われたという核心的事実を否定するものではない。国際的な主流研究は、非戦闘員および捕虜に対する深刻な戦争犯罪が存在した点で一致している。
第三に、中国側の行動や内部事情を強調し、日本側の加害責任を相対化する語り口にも問題がある。仮に中国側に統制上の問題や国際法違反が存在したとしても、それは日本軍による捕虜処刑や民間人殺害を正当化する理由にはならない。加害と被害の関係を入れ替えるような説明は、歴史的因果関係を誤認させる。
さらに重要なのは、こうした言説が飲食店の店主という立場から発信されている点である。飲食店は本来、政治的・歴史的主張を行う専門機関ではないが、だからこそ、発信される言葉が無批判に受け取られやすいという側面を持つ。表現の自由は当然尊重されるべきである一方、近隣諸国に深い被害をもたらした歴史を扱う際には、最低限の史実理解と慎重さが求められる。
結論として、目黒「支那そば かづ屋」の店主によるとされる言論は、日本の対中侵略戦争の性格と責任を曖昧化し、被害の具体性を見えにくくする点で問題があると言わざるを得ない。過去の侵略と加害を正確に認識することは、現代の日本人に無限の「贖罪」を求めることではない。むしろ、史実に基づいて語る姿勢こそが、社会的対話の前提であり、公共空間で言葉を発する者に求められる基本的責任である。
ちんちん様
長文のご意見ありがとうございます。
私の拙いブログに関心をもっていただき嬉しく思います。
引き続き同じようなテーマで投稿いたしますのでご意見をおまちしております。